En PDF

Par la coordination nationale photorévoltée, le 14 juin 2025

Ce lundi 16 juin à l’Assemblée, sera examinée une nouvelle loi favorisant le saccage de terres agricoles, naturelles et forestières¹ par des centrales photovoltaïques industrielles.

Après avoir renoncé à réellement couvrir des parkings de photovoltaïque², c’est en toute logique que le gouvernement et Les Républicains tentent aujourd’hui de pérenniser ce que la loi Aper a entamé : essayer de faire croire que le métier de paysan et de paysanne serait de cultiver des kilowatts et d’élever des électrons.

Mésusage de l’électrification

Reconnaissons d’abord ceci : il est louable de faire mentionner dans cette loi la volonté d’une baisse de la consommation d’énergie finale. Pourtant, nous avons à l’esprit les déclarations du premier ministre expliquant que dans cette baisse globale, la part de l’électricité augmenterait. M Bayrou précisait ainsi qu’il fallait « réussir l’électrification des usages en augmentant la demande d’électricité »³. Et que pour ce faire, et aussi afin de résoudre la problématique d’une offre électrique trop importante par moment, des gigafactories et trente-cinq méga-datacenters consommant chacun l’équivalent d’une ville de cent mille habitants, allaient se construire. Nous mettons en garde contre l’électrification de nos territoires se couvrant de méga-transformateurs et de lignes très haute tension, avec leurs effets avérés sur les humains et animaux⁴. Car contrairement aux députés d’extrême droite, nous ne pensons pas que « l’écologie est un chemin vers une électrification abordable et efficace »⁵.

Mais alors que la volonté du gouvernement est « d’augmenter la demande d’électricité », un autre désaccord apparaît : les énergies intermittentes engendrent des déséquilibres sur le réseau, et cette loi souhaite rendre flexible la demande afin de l’adapter à l’offre, via, entre autres des capacités d’effacement⁶. Un sous-bassement libéral aiguille ce choix : l’offre créant la demande ; et « la variabilité de l’offre » exige que la demande s’y adapte. Nous récusons cette vision autoritaire qui est tout l’inverse d’une politique qui part des besoins réels identifiés suite à des délibérations collectives. Nous rappelons que les smart-grids⁷ permettant cette « adaptation » et « effacement » pour les particuliers, sont la négation d’une vision humaniste de la société, où l’éducation est source de changement possible des modes de consommations -lorsque les conditions sociales le permettent

Cette hubris énergétique est délétère. Et nous rappelons que seule une décroissance de certains secteurs permettrait une réelle « transition énergétique ».

Imperméabilisées et ensoleillées

En ce sens, et pour correspondre au scénario Négawatt⁸ permettant de sortir du nucléaire et des fossiles, il est démontré qu’il existe suffisamment de surfaces imperméabilisées et artificialisées de disponibles. Cette organisation rappelle qu’ « avec une puissance totale installée de 143 GW en 2050, le scénario négaWatt 2022 exploite un peu moins d’un tiers du gisement photovoltaïque estimé par l’ADEME à 465 GW »⁹. Idem, en 2023, des chercheurs et chercheuses du CNRS, et la fédération de recherche photovoltaïque¹⁰ démontrent que « 200 TWh/an de potentiel est identifié sur les espaces artificialisés, dont 125 TWh/an en toiture et 70 sur friches »¹¹  [sachant que 125 TWh/an sont produit avec une puissance de 110 GWc, selon le rapport du CNPN]. Ils et elles précisent que « les objectifs des scénarios les plus ambitieux pour le développement du solaire PV peuvent être atteints avec les technologies actuelles, à un coût mesuré, en utilisant les surfaces déjà disponibles (toitures, parkings, friches,…) et sans artificialisation supplémentaire ».

Mieux : que ce soit les 50 GW disponibles uniquement sur les parkings couverts à 50% calculés par le CNPN (voire deux fois plus pour un taux de couverture à 100%¹²), nous rappelons qu’il existe aussi 90 à 170 000 hectares de friches industrielles urbaines recensées¹³. Ce que confirme Cartofriche¹⁴. Et l’Ademe d’abonder en estimant « que le gisement constitué par les friches industrielles ou de services potentiellement polluées, hors industries extractives, en aire urbaine et sur des sols déjà artificialisés représente environ 100 000 ha en France »¹⁵. Même le Ministère s’y est mis en rappelant que « dans un contexte marqué par la rareté du foncier disponible tout aussi bien que par la lutte contre l’artificialisation des sols, la rénovation des friches urbaines présente un intérêt économique, mais aussi social et environnemental, important pour les territoires. On estime en effet entre 90 000 et 150 000 hectares la superficie occupée par les friches industrielles en France en 2020, ce qui constitue un vivier de foncier considérable qui peut être utilisé pour la construction d’équipements ou de logements sans empiéter sur les espaces naturels et agricoles »¹⁶. Mais ça, c’était avant la mode « agrivoltaïque » : un concept marketing¹⁷ qui permet de faire oublier bien des choses.

Créer un pôle public de l’énergie

La question serait alors de savoir comment arriver à déployer du photovoltaïque sur les espaces artificialisés. Depuis 2017, les gouvernements Macron successifs¹⁸ ont tout fait pour favoriser la rentabilité de groupes privés, ces derniers préférant leurs économies d’échelles sur des dizaines ou centaines d’hectares de terres marchandées à vil prix auprès de paysan.nes aux abois, à la négociation avec les propriétaires de zones commerciales et friches industrielles. Si nous saluons le travail de la commission des affaires économique de l’Assemblée faisant d’EDF un établissement public, nous pensons que la constitution d’un pôle public national de l’énergie avec des fonctionnaires plus à même de défendre l’intérêt général afin de déployer cette énergie, permettrait de sortir de cette impasse, tout comme la création d’une filière photovoltaïque se démarquant de par ses savoirs faire de pose en toitures¹⁹. Par exemple, lors du débat sur la loi Aper, il a été proposé à l’Assemblée le désamiantage des toitures en vue d’y mettre du photovoltaïque. Negawatt évalue à 16 GW la disponibilité des hangars agricoles, dont une majorité sont amiantés. Le rapport parlementaire qui devait être écrit sur cette mesure de salubrité publique -que seule la puissance publique pourrait mettre en œuvre, a été balayé par la commission mixte paritaire d’alors. Quant au coût du photovoltaïque en toiture, comme le rappelle les chercheurs et chercheuses du CNRS, il est « mesuré », et plusieurs autres études démontrent que cela reste du domaine du raisonnable, de l’ordre de 500 millions d’euros annuel supplémentaire²⁰. Et puis, quand bien-même.

Le fond de terre est rouge

Cette loi entend « favoriser le développement des capacités de production d’électricité d’origine photovoltaïque, tout en préservant le foncier agricole disponible ». Mais est-ce conséquent de faire croire que du photovoltaïque sur terres agricoles puisse sauvegarder ces dernières ? Et ce alors même que dans le décret d’application de la loi Aper, il est permis d’imperméabiliser 10 % des champs avec les pistes, les kilomètres de grillages et les postes de transformations ? D’ailleurs l’Ademe démontre dans une étude²¹ que la majorité des projets se réclamant de « l’agrivoltaïsme » ont des méthodes de calculs toutes personnelles qui font varier très amplement les surfaces réellement artificialisées et celles « laissées à l’agriculture ». L’Agence indique que « selon les méthodes de calculs intégrant plus ou moins de surfaces considérées comme non exploitables (surfaces artificialisées, enclavées, réservées aux mesures écologiques, surfaces de reculs etc…), les résultats sont très clivants ». Par exemple, l’étude montre que trois méthodes distinctes permettent de considérer que 90%, 53% ou 72% des surfaces « restent exploitables » pour un seul et même projet²².

Puis, lorsque l’on voit ce que donne réellement une centrale « vertueuse », telle que le lobby France Agrivoltaïsme -se vantant d’avoir écrit l’article 54 dans la loi APER²³, en a bassiné les députés, comment ne pas être choqué par les 30 tonnes de métal par hectares, les kilomètres grillages et leurs caméras, les kilomètres de pistes, de lignes : par toutes ces immenses zones qui sont devenues purement industrielles ? Quand bien même par la grâce des communicants et d’une loi Lecamp à venir, les panneaux « seraient suspendus en l’air sans toucher terre » (ceci expliquerait-il pourquoi ces projets se retrouvent dispensés de fouilles archéologiques préventives ?²⁴) ; on se demande bien comment le foncier pourrait être préservé alors que son prix est multiplié par dix avec du photovoltaïque dessus²⁵. Des terres rendues inaccessibles pour de nouvelles installations d’agriculteurs et d’agricultrices, favorisant rétention et spéculateurs foncier. Peut-on encore parler de foncier agricole lorsqu’elles sont enlevées à l’agriculture pour quarante années ?

Car oui, nous récusons la soi-disante « synergie » entre la production d’électricité et l’agriculture. En effet, comment considérer que la production agricole puisse encore être « principale » alors que chaque hectare rapporte entre 50 et 200 000 euros par année aux industriels²⁶ ; et entre 2000 et 15 000 euros par année et par hectare aux exploitant.es agricoles? Ce qui est sans commune mesure avec les revenus potentiels issus de production réellement agricole.

Et, est-ce « préserver le foncier » que de le remplir de PFAS et potentiellement de débris de verres, tel que dénoncé par le CNPN ? La plus haute instance compétente en biodiversité qui précise que « l’usage agricole des sols peut également être dégradé suite à des bris de vitrages et de matériaux faisant suite à des épisodes de grêle intense, susceptibles d’avoir des incidences sur les productions et les animaux qui pâturent et la réversibilité de l’usage des sols (…) Les risques de pollution de l’eau en particulier du fait de polluants persistants (PFAS) présents sur les panneaux constitue une problématique sanitaire dont l’effet sur la biodiversité est actuellement ignoré »²⁷.

Rappelons tout de même aux élu.es qui imaginent une « compatibilité » possible entre l’électricité et la paysannerie, que le Décret de la loi Aper concernant « l’agrivoltaïsme » permet par défaut une perte des rendements agricoles de 10 %, et bien plus encore via tout un tas de dérogation. Pire, la direction de l’Inrae²⁸ a de suite prévenu le ministère qu’un taux de couverture de 40 % (un des critères distinctifs de « l’agrivoltaïsme »²⁹), faisait baisser les rendements de 40 %… Et qu’afin de correspondre aux 10 % de perte réglementaire, seul un taux de couverture de 9 % était valable : ce qu’aucun projet ne fera jamais. Et l’Inrae, se basant sur des méta-analyses, de mettre en garde que les chiffres réels pourraient s’avérer encore plus défavorables, car ceux disponibles reposent sur des études réalisées par les industriels, pouvant être biaisés en ne publiant que les résultats les plus optimistes.

Dans ces conditions, inscrire dans la loi la prétention à la préservation du foncier agricole en y favorisant la pose de photovoltaïque, revient à assumer que ces panneaux -qui aident à acheter le silence d’adhérent.es des deux syndicats agroindustriels, sont uniquement là pour la production d’électricité. Qui plus est, nous récusons le piège « d’une nouvelle clé de répartition des profits pour les producteurs et collectivités », ce qui revient à acheter leur tranquillité.

Étonnamment, enfin, nous rejoignons le récent constat de la Ministre de l’agriculture, Annie Genevard, quant à « l’agrivoltaïsme ». Le 15 janvier, lors du débat sur l’agriculture, des regrets semblaient poindre : « on a beau nous dire que les animaux peuvent paître sous les panneaux, il s’agit tout de même d’une concurrence entre les fonctions agricole et énergétique. Les énergéticiens sont très habiles pour appâter les agriculteurs, particulièrement dans les territoires où l’agriculture ne fournit pas de revenus suffisants. Le choix est terrible pour l’agriculteur, entre une activité ancestrale à laquelle il est attaché mais qui ne le rémunère pas et des installations qui lui assureront un revenu plus décent. Il ne faut pas placer l’agriculteur devant ce choix très difficile »³⁰.

CQFD. D’autant plus qu’Annie Genevard ne semble guère plus croire à ces arguties marketing : « je ne peux pas vous dire aujourd’hui “ pas du tout d’agrivoltaïsme ” – même si je serais tentée, je ne le vous cache pas, de le dire » ³¹.

Nous l’affirmons donc : l’interdiction de tous les panneaux photovoltaïques sur les ENAF est la seule voie possible pour sauvegarder la biodiversité, l’agriculture paysanne, et éviter la vitrification en cours de nos territoires. Ces violents projets, qui sont en train de toucher des centaines voire des milliers d’hectares dans chaque département³², prospèrent uniquement sur la misère et le surendettement du monde paysan.

C’est pourquoi, nous demandons qu’il soit précisé dans cette loi, que désormais, les objectifs de développement du photovoltaïque se fassent sur des surfaces déjà artificialisées.

La coordination nationale photorévoltée, le 14 juin.

https://coordo-nationale-photorevoltee.org/

coordo-luttes-pv@protonmail.com

Manifeste signé par 400 organisations :

https://nuage.jean-cloud.net/s/TjHPtG9dHjBPCJD